ТВ: территория заблуждений


Существует мудрая легенда об одном из успехов Суворова. Фельдмаршал П. Румянцев, оценивая обстановку и наличие значительного риска, не считал необходимым скорое взятие турецкой крепости Туртукай. Но генерал-майор А. Суворов, по-своему оценив ситуацию, рискнул – и вместо доклада о разведке боем доложил комкору И. Салтыкову: «Слава Богу, Слава Вам! Туртукай взят, и я там». Румянцев, возмущенный своеволием подчиненного, хотел отдать Суворова под суд, но Екатерина II сказала: «Победителя не судят».
Прошло почти два с половиной века, и оказалось, что с императрицей согласны далеко не все. Более того. В сегодняшней России многие ученые (и не очень ученые) люди с превеликим усердием доказывают, что судить надо не просто победителей, но даже и память о них. Вообще-то полемизировать с ними не имеет смысла, но кое-что требует осмысления.

К ЧЕМУ этот пассаж? На нас едва ли не ежедневно, в строгом соответствии с идеологией власти, а не с ее громогласными высказываниями о патриотизме, исторической памяти, противодействии фальсификации истории, уважении к ветеранам, воспитании молодежи и т.п., льются потоки грязи, называемой новейшими достижениями исторической науки. На них едва ли стоит обращать внимание, но передача из серии «Территория заблуждений с Игорем Прокопенко» в программе РЕН TВ 29 января, на мой взгляд, очень уж характерна и по-своему современна.
Сначала, узнав из нее, что первым министром (наркомом) иностранных дел был не Лев Давыдович Троцкий, а Максим Максимович Литвинов, получивший этот пост лишь в 1930 году, я хотел было начать подсчет прямых ляпов. Но увидев в кабинете Сталина настольную лампу, выпущенную ООО «Балтийский стиль» в начале XXI века (пишу эти строки при свете такой же, она мне служит с 2007 года, а вождю, видимо, с 1938-го), понял, что смотрю элементарную халтуру. Поэтому не стал замечать прочих мелочей, вроде погон, введенных в РККА после Сталинградской битвы, но, судя по фильму, еще до войны украшавших браво марширующих молодых красноармейцев. Видимо, для своеобразной компенсации этой ошибки показано, как, будучи в Берлине, маршал Жуков в кителе с отмененными в 1943 году знаками различия генерала армии пишет некую резолюцию...
Ладно, хватит о мелочах. Что главное?
Передача посвящена И.В. Сталину и Г.К. Жукову. Больше второму. Это понятно – о Сталине уже напридумано столько мерзостей, что добавить новое и интересное трудно и в некотором роде опасно. Лжи так много, что перестаешь верить и горькой правде о его тяжелых ошибках. Чем больше живые ослы лягают мертвого льва, тем могучее и значительнее он кажется. Жуков же в глазах ветеранов, давно знающих и его жесточайшую требовательность к командирам всех степеней, и его крутой нрав, и его независимость, и те гонения, которым он подвергся не только от Сталина, но и от Хрущева, никогда не имевшего ни в армии, ни в народе реального авторитета, всегда был и остается фигурой особенной.
Да, крут. Да, беспощаден. Но отстоял Москву, руководил фронтами под Сталинградом, координировал действия войск при форсировании Днепра и освобождении Белоруссии, взял Берлин, принял капитуляцию германского командования. И это перевешивает все его грехи, большие и маленькие, реальные и мнимые. Так считают фронтовики, и их оценка стала убеждением, переходящим от поколения к поколению. Она позволяет нам гордиться минувшим, гордиться страной, армией, ее полководцами, ее солдатами.
Но такая оценка ставит под сомнение многое из того, что сделано за недавние годы. Вот и надо доказать, что она – заблуждение. Доказать недоказуемое невозможно, а вот осудить победителей не так уж трудно, особенно если в числе обвинителей – предатель В. Суворов, а среди свидетелей – прекрасный летчик, которого друзья прозвали «главным Мюнхгаузеном советской авиации».
Что сказано и показано в программе?
Во-первых, маршал Жуков не только-де не выдающийся, но и вообще не полководец. Он, мол, необразованный хам, самодур, на его совести сотни тысяч напрасных жертв и десятки крупных ошибок. И опыта у него не было, кроме кровавого подавления Тамбовского восстания. Творцом победы над японскими милитаристами у реки Халхин-гол был вовсе не Жуков, а начальник его штаба и другие выдающиеся военачальники, оставшиеся в тени из-за его нескромности. Зачем, например, было брать Ельню, если фашисты и сами оттуда ушли, и наша артиллерия тратила снаряды, стреляя по пустому месту? И вообще, если бы не Жуков и Сталин, то война была бы выиграна с гораздо меньшими потерями. Для чего мы брали Берлин, это можно было бы сделать несколькими месяцами позднее, да и, в конце концов, это могли бы сделать практически без потерь союзники во главе с Д. Эйзенхауэром, который, в отличие от наших полководцев, берег своих солдат. Да и немцы на Западе всерьез не воевали. Не надо было класть полмиллиона советских воинов ради сомнительной ценности утверждения «Мы – первые!»
Во-вторых, утверждается далее, Жуков – зарвавшийся хапуга, мародер и вор. У него на даче всё, кроме коврика, о который ноги вытирают, иностранного производства. Мебель ему привозили вагонами, ковры и гобелены – тюками, золото и бриллианты – килограммами.
В-третьих, он честолюбец, властолюбец и интриган, едва не захвативший власть в стране. В Одессе его ненавидели за далекие от законности методы борьбы с преступностью. Как говорится, и т.д. и т.п.
Возражать по существу сказанного бессмысленно, тем более что при желании всем этим утверждениям можно найти некое подобие доказательств.
Ведь действительно Жуков получил свой первый орден Красного Знамени за участие в подавлении Антоновского мятежа, деле далеко не самом почетном. Авторы фильма, разумеется, не размышляют о том, как должен вести себя командир эскадрона в подобных ситуациях. Стараться поменьше проявить себя? Быть в тени? Или вообще не исполнять приказов? И конечно, о двух Георгиевских крестах, заслуженных в Первую мировую драгуном Жуковым, как и о боях под Краснодаром против генерала Улагая можно не говорить вообще, а об участии в Гражданской войне лишь упомянуть вскользь. А уж Ельнинская операция – вообще почти конфуз.

ВОЗРАЖАТЬ по этим поводам нелепо, но я добавлю несколько соображений, далеко не всегда известных нынешней гражданской публике.
Первое. Авторы не отрицают жестокую правду военной науки – при наступлении на хорошо подготовленную оборону противника необходимо двух-трехкратное превосходство над ним, причем наступающие теряют в три-четыре раза больше обороняющихся. Это называется «плановыми потерями», и это, вообще говоря, ужасно. Приводить в пример успешное – почти без потерь – наступление вермахта в начале войны нелепо. Наша оборона, увы, была тогда подготовлена плохо, и за это можно осуждать многих, в том числе и начальника Генерального штаба РККА генерала армии Жукова. Но то, что Жукову всегда поручались именно наступления (исключение – начальный период войны, оборона Москвы и Ленинграда), как-то не очень замечено создателями передачи. И взятие Ельни – вообще-то, незначительный эпизод – сыграло огромную роль вовсе не стратегического и даже тактического уровня. Отлично помню, как этот скромный успех на фоне непрерывного отступления нашей армии поднял настроение советских людей. «Мы можем их бить!» – эту уверенность ни квадратными километрами освобожденной территории, ни потерями сторон не измерить.
И классический пример, который авторы, разумеется, не приводят. Немцы превосходно организовали оборонительный Восточный вал и считали его неприступным. С военной точки зрения они были правы. Но в конечном итоге правота оказалась на стороне Красной армии.
Второе. Наша пропаганда – тут авторы передачи ни при чем – приучила нас к мысли о необыкновенной легкости наступления союзников после высадки десанта во Франции. А ведь дело обстояло не совсем так. И сама операция «Оверлорд», и дальнейшие действия союзников встречали жесточайшее сопротивление германских войск, впервые за всю войну дравшихся за свою родину. Потери с обеих сторон были немалыми, и мужество американских, британских, французских солдат и офицеров заслуживает высочайшей оценки. И когда 16 декабря 1944 года немцы начали контрнаступление, Гитлер вовсе не помышлял о капитуляции, надеясь столкнуть в море союзников, а потом договориться с ними о совместном ударе против «зарвавшихся Советов».
Существуют различные оценки переписки Черчилля и Сталина о времени начала Висло-Одерской операции и связи ее с неудачами союзников в Арденнах, но именно успехи Красной армии в этой операции убедили гитлеровских генералов в необходимости прекратить серьезное сопротивление на Западе (но не на Востоке!). Руководил операцией Жуков, и десятки, а может быть сотни тысяч английских, американских, французских матерей должны молиться о советском маршале, сохранившем жизни их сыновей. Для них главное в этом, а не в ошибках полководца. А это – уважение к России, родине человека, которому благодарны и они, и их правительства, удостоившие русского маршала высших наград…
Третье, в некотором роде личное. В Советскую армию я пошел добровольно (наш год не был призывным) 1 июля 1945 года. Если бы Берлин к этому времени не был взят, то дело моей чести, мое место – фронт. Но те, кто погиб в апреле–мае при штурме столицы рейха, закончив кровопролитие, спасли жизнь мне, да и не мне одному. Как прикажете нам относиться «к напрасным жертвам» и их «виновникам»?
К этой теме относится и еще одно, пусть и не совсем документированное, утверждение. Известно, что до весны 1945 года германская промышленность работала успешно, фронт не испытывал недостатка в танках, артиллерии и боеприпасах, появились (пусть и в немногих экземплярах) новые самолеты, в том числе реактивные, многое было достигнуто в ракетостроении. Совсем не бредом были мысли Гитлера и Геббельса о «сверхоружии». Многие специалисты считают, что германским ученым и инженерам оставалось всего два-три месяца до создания атомной бомбы.
Далее. Мне неизвестно, служили ли авторы фильма в армии. Но по собственному опыту знаю, что система непрерывной учебы и совершенствования в Красной армии была поставлена великолепно, и не только стать командующим корпусом, не послужив командиром дивизии, но и командиром роты, не покомандовав взводом, было невозможно. Этот порядок существовал и в императорской армии, где имелось понятие «цензовое командование» подразделениями (ротой, батальоном), без которого продвижение по службе не допускалось. Естественно, это порождало соревнование умов, навыков, физических и духовных сил. Сейчас, кажется, распространен иной порядок, но мы говорим о советском прошлом.
Эта соревновательность влекла за собой и честолюбие. Но, во-первых, оно не относится к числу смертных грехов, а во-вторых – «каждый солдат носит в своем ранце маршальский жезл», хотя в миллионах маршалов отечество и не нуждается. Жуков честолюбив, а Конев, Рокоссовский, Еременко, Чуйков – нет? И споры между ними, нередко ожесточенные, с обидами, с поисками третейских судей, с обращением к Верховному, разве порок? Или они свидетельствуют о борьбе мнений и идей, от которых зависят судьбы миллионов, судьба страны? Они ведь не о приватизации заводов, совхозов и банков спорили, а о способах их защиты от врага.
Да, необходимо и образование, но говорить о малограмотности советских генералов и офицеров – неграмотно, простите за тавтологию. Кстати, идущее от Н. Хрущёва утверждение о том, что наши крупные военные не имели к началу ВОВ высшего военного образования и боевого опыта (всех перебили в 1937 году!), ложно. Достаточно вспомнить, что из двадцати командующих фронтами, флотами, родами войск в конце войны – одиннадцать участвовали в Первой мировой, семнадцать – в Гражданской (трое, И.Д. Черняховский например, просто не могли этого делать в силу возраста), шесть успели повоевать за рубежом (Испания, Китай), семнадцать окончили военные академии. Ну а если трое в академиях не учились, то это не означает, что они не учились вообще – в РККА это было невозможно.

ВПРОЧЕМ, пора уже объяснить, зачем я переписываю прописи, да еще и утверждаю, что о заблуждениях надо говорить именно сейчас. В чем своевременность-то?
В министерстве, когда-то руководимом Георгием Константиновичем Жуковым, в министерстве, которое должно воплощать в себе всё лучшее, прежде всего честь, совесть, профессионализм, бескорыстие, с огромной силой разгорелся финансово-коррупционный скандал.
Как в подобных случаях делается в благоустроенных государствах? Люди, приведшие в министерское кресло человека, не умеющего отличить собственный карман от народного и прикрывающего тяжкие преступления, еще до завершения следствия и суда как минимум подают в отставку.
Как делается в нашей стране? Похоже, немножко пожурят, придумают, как бы уладить дело, смягчить наказание, устроить судьбу приятеля. Но для народа этого мало. Надо доказать ему, что те, со служением которых Отечеству народ сравнивает деятельность сегодняшних начальников, были еще хуже. Чего там миллиарды министерских чиновников, когда «ваш» Жуков такое творил! Правда, любители острого слова замечают, что если «наш» Жуков что-то и прихватил сверх возможного на маршальскую зарплату, то он отобрал это у чужого тогда народа и враждебного государства. А «ваш» Сердюков со товарищи что делает? Грабит собственный народ и любимое государство. Мало того, накопленное Жуковым возвращено Отечеству, у него не было счетов в зарубежных банках и вилл в Испании или на Лазурном Берегу. А у вас?
И всё-таки… Если в СССР высшие руководители были малограмотными и ничего не умеющими хапугами, то умерьте, граждане, свой гнев! Вы, наверное, и сами такие же, только возможностей подобных не имеете.
Вот чем современна эта передача. Ее авторы надеются увести всех нас к себе, на ту территорию, на которой живут сами, на территорию лжи, грязи и заблуждений.

Лев ПИЧУРИН, капитан Советской армии
(из газеты Советская Россия)

Обилие дилетантов на телевидении просто поражает. О полководческих дарованиях военачальников берутся судить люди, не имеющие понятия о командовании отделением. Сначала такие передачи или документальные фильмы вызывали наш гнев, потом возмущали, а сейчас мы не просто смеемся, а откровенно ржем над дилетантами из НТВ и РЕН-ТВ. Вперед клоуны!

Председатель Комитета памяти Маршала Советского Союза Г.К. Жукова

А.А. Павликов